La excusa para privatizar la Seguridad Social - Made the Case for Privatizing Social Security Thomas Piketty r - g> 0

"La principal justificación del Sistema de Reparto es que es la mejor manera de garantizar que los beneficios de pensiones se pagarán de manera fiable y predecible: la tasa de crecimiento de los salarios puede ser inferior a la tasa de rendimiento del capital, pero el primero es de 5 -10 veces menos volátiles que los segundos."
   "Sería tentador concluir que el sistema de reparto debe ser sustituido por un Sistema de Capitalización, en el que las contribuciones de los trabajadores activos se invierten y no pagados de inmediato a los jubilados. Estas inversiones pueden luego crecer a un 4 por ciento al año con el fin de financiar las pensiones de los trabajadores de hoy cuando se jubilen dentro de varias décadas. Sin embargo, hay varias fallas importantes en este argumento, incluso si asumimos que un Sistema de Capitalización es de hecho preferible a un Sistema de Reparto, la Transición del Sistema de Reparto al Sistema de Capitalización plantea un problema fundamental: toda una generación de jubilados se queda sin nada. La generación que está a punto de jubilarse, que pagó las pensiones de la generación anterior, con sus aportaciones, tendría una visión más bien tenue del hecho de que las contribuciones de los trabajadores de hoy, que habían esperado los jubilados actuales para pagar el alquiler y comprar su comida durante los años restantes de su vida, en efecto sería invertido en activos en todo el mundo. No hay una solución sencilla a este problema de la transición, y esto solo hace que una reforma de este tipo totalmente impensable, al menos en una forma tan extrema." Thomas Piketty, El capital en el siglo XXI, ed. Fondo de Cultura Económica, primera edición en español, diciembre 2014, págs 540 a 543

Piketty La excusa para privatizar la Seguridad Social
   Economista francés Thomas Piketty de Capital en el siglo XXI ha estado haciendo olas en las últimas semanas por su excelente análisis de la evolución histórica de la desigualdad de la riqueza.

   El quid del análisis del libro se basa en una expresión: r - g> 0, donde r significa tasas de interés y g para las tasas de crecimiento. Cuando r excede g, Piketty sostiene que la sociedad va a experimentar niveles empeoramiento de la desigualdad de la riqueza.

   Piketty argumenta que r seguirá siendo mayor que g para el futuro cercano en los países desarrollados sobre la base de sus tendencias históricas (que utiliza para recomendar un impuesto sobre el patrimonio mundial). Hay muchas razones para dudar de que su argumento: Vuelve a la capital podrían caer junto con las tasas de crecimiento (como ha ocurrido en Japón, por ejemplo). Mientras tanto, la alta r no resulta mecánicamente en la desigualdad de la riqueza persistente a través de generaciones. Muchas de las familias más ricas han regalado una gran parte o incluso la gran mayoría de sus fortunas (Gates, Buffett), o los niveles de riqueza visto disiparse con generaciones (los Pritzker y losWaltons). Piketty toma como dado que los individuos más ricos ahorran más, sino como Paul Krugman ha señalado , no está claro si los individuos más ricos ahorran más sistémica o simplemente pegar lejos las ganancias inesperadas en años cuando disparan hasta la distribución del ingreso.
El descuadre PENSIONAL

   Pero supongamos argumento de Piketty sobre las tasas de crecimiento y de interés fuera cierto. La lección política más natural sería la de impulsar políticas que crean riqueza para la clase media y obrera, como la privatización de la Seguridad Social y los fondos soberanos. (Esto se aplicaría en los sistemas de seguridad social de otras naciones también, pero vamos a seguir con el sistema de pensiones de Estados Unidos.)

   Piketty realidad no discutir alejarse de un sistema de reparto de las pensiones, cuando las cotizaciones se agruparán en un plan de prestaciones definidas (como la Seguridad Social y las pensiones privadas) a uno de cuentas individuales (como el 401 (k) s o el sistema de pensiones de Chile), pero rechaza por un par de razones.

   Todo parece indicar que el retorno de capital en el siglo XXI va a ser significativamente mayor que la tasa de crecimiento de la economía (05.04 por ciento para los primeros, apenas 1.5 por ciento para el segundo).

   En estas condiciones, es tentador concluir que el sistema de reparto debe ser sustituido lo antes posible por un sistema de capitalización, en el que las contribuciones de los trabajadores activos se invierten y no pagados de inmediato a los jubilados. Estas inversiones pueden luego crecer a un 4 por ciento al año con el fin de financiar las pensiones de los trabajadores de hoy cuando se jubilen dentro de varias décadas. Hay varias fallas importantes en este argumento, sin embargo. En primer lugar, incluso si asumimos que un sistema de capitalización es de hecho preferible a un sistema de reparto, la transición del sistema de reparto de beneficios capitalizados plantea un problema fundamental: toda una generación de jubilados se quedó sin nada. La generación que está a punto de jubilarse, que pagó las pensiones de la generación anterior, con sus aportaciones, tendría una visión más bien tenue del hecho de que las contribuciones de los trabajadores de hoy, que habían esperado los jubilados actuales para pagar el alquiler y comprar su comida durante los años restantes de su vida, en efecto sería invertido en activos en todo el mundo. No hay una solución sencilla a este problema de la transición, y esto solo hace que una reforma de este tipo totalmente impensable, al menos en una forma tan extrema.

Es la transición lo prohibitivo como dice Piketty? En realidad no.    Varios países en realidad han hecho la transición lejos de un sistema de reparto a uno de capitalización individual. Ese proceso ha implicado costos de transición considerables pero manejables para financiar las obligaciones de los jubilados actuales (alrededor del 5 por ciento del PIB al año, a lo sumo, de Chile), que han no duda ha dejado sin nada. Es importante tener en cuenta que las obligaciones con los jubilados actuales permanecen pasivos nacionales, independientemente del sistema que tenemos para pagarles - simplemente el cambio de un sistema de reparto a un impuesto especial temporal no da pasivos adicionales en un sentido fundamental (corriente sin fondos de la Seguridad Social pasivos son masivas, esto sólo se haría más evidente). Ciertamente, la financiación de estos costos de transición puede resultar difícil y de lo contrario puede desanimarnos de adoptar un sistema de cuentas personales. Pero si Piketty tiene razón sobre la trayectoria fundamental a largo plazo de crecimiento y las tasas de interés, es difícil ver por qué estos gastos no recurrentes deben impedirnos tomar ventaja de tales perspectivas inesperadas en los mercados de activos.

Piketty sigue:     En segundo lugar, en la comparación de los méritos de los dos sistemas de pensiones, hay que tener en cuenta que el rendimiento del capital es en la práctica extremadamente volátil. Sería muy arriesgado invertir todas las contribuciones de jubilación en los mercados financieros globales. El hecho de que r> g en promedio no significa que sea cierto para cada inversión individual. Para una persona de medios suficientes que pueden esperar diez o veinte años antes de tomar sus ganancias, el rendimiento del capital es de hecho bastante atractivo. Pero cuando se trata de pagar por las necesidades básicas de toda una generación, sería bastante irracional a apostar todo en una tirada de dados. La principal justificación del sistema de reparto es que es la mejor manera de garantizar que los beneficios de pensiones se pagarán de manera fiable y predecible: la tasa de crecimiento de los salarios puede ser inferior a la tasa de rendimiento del capital, pero el primero es de 5 -10 veces menos volátiles que los segundos.

   La verdadera cuestión no es si las cuentas personales son perfectamente seguro o no, pero si un sistema de reparto es más o menos seguro que las cuentas personales, dadas las tendencias a largo plazo en la demografía, el estancamiento del crecimiento de los salarios, el aumento de la longevidad, y una previsión de futuro de la Seguridad Social insolvencia. Piketty ignora que las técnicas básicas de gestión de activos, tales como la diversificación y ahorro de largo de las décadas de la vida laboral de una persona, podrían mejorar la fiabilidad de los ingresos de inversión. El Centro para el Progreso Americano ha propuesto un "Plan de Jubilación SAFE" que suavizar los saldos de cuentas individuales a través de años de declaraciones de alta y baja, la solución de uno de las preocupaciones de Piketty un costo relativamente bajo.

   Mientras que hay otras razones para oponerse a la privatización de la Seguridad Social, una visión del futuro en el que los rendimientos de los activos son tales fundamentalmente mayores que las tasas de crecimiento conduce sin rodeos en una agenda de garantizar una mayor y más generalizada la propiedad del capital.

   Por lo tanto, las conclusiones más generales de Piketty también apoyaría el establecimiento de un fondo de riqueza soberana estadounidense, como Miles Kimballdefendió . Hacer las grandes ganancias de los mercados de activos más ampliamente compartidos haría mucho para asegurar que los niveles de vida de los ciudadanos comunes se mantendrían altos en el futuro, y mitigarían los problemas asociados con el aumento de la desigualdad de la riqueza.

   Al mismo tiempo, una mayor inversión pública de empuje contra la básica r - gdesequilibrio en el primer lugar. Con mucho mayor ahorro público, las tasas de interés serían presumiblemente caer y las tasas de crecimiento podrían subir como mayores inversiones en combustibles inversiones en infraestructura y bienes de capital básicos (la crítica de Kevin Hassett de Piketty ha tocado en la primera parte de este número).

   Los mejores argumentos en contra de la privatización del Seguro Social y los fondos soberanos son en realidad que es Piketty rendimientos de los activos equivocados y futuras no coincidirán con las tendencias históricas recientes. El caso de los mercados de la vivienda es un ejemplo ilustrativo: Los políticos empujaron la propiedad de vivienda, en parte, como una manera de asegurar que más familias puedan disfrutar de las ganancias de capital de viviendas, pero este sólo hecho hogares más expuestos a caídas futuras de la riqueza inmobiliaria, y pueden ellos han empujado a un bajo rendimiento clase de activos.

   Si Piketty tiene razón sobre las tendencias a largo plazo de las tasas de interés y el crecimiento, la mejor respuesta política es apoyar la privatización del Seguro Social. Si se equivoca, el caso de la privatización del Seguro Social es más débil; pero la preocupación por la desigualdad de la riqueza también es probablemente exagerada.

   Addenum: Tyler Cowen también menciona la privatización del Seguro Social en el contexto del análisis de Piketty.

El descuadre PENSIONAL

Sugerencia estrategia pensionados actividad política del año 2015

Buenas tardes.

Yo pienso que sería bueno iniciar también:

1) Fortalecer los sindicatos de los jubilados.

2) Iniciar también con una nueva Central obrera.

3) Un movimiento político de los pensionados.

4) Tener una hoja de ruta crear la estrategia clara del gremio de los jubilados.

5) Organizar uniones con los sindicatos de los trabajadores, ustedes son mayoría pero los trabajadores también podemos ayudar para ayudarnos.

   Atte.

Marco Ruiz Gualdrón

ASPEC

Marco Antonio Ruiz Gualdron

ANTONIO GUIHUR PORTO

GUILLERMO MONTEALEGRE

pensionados proteccion